交易所合約體驗金爭議：一場針對大學生的金融誘惑？
事件背景：一則推文引爆的行業道德爭議
一則名為《請各交易平臺立即停止向大學生推廣合約體驗金行為》的文章，如同一枚投入平靜湖面的石子，激起了加密貨幣圈內一場激烈的討論。這篇文章直指部分中心化交易所（CEX）利用合約體驗金，誘惑大學生群體進入高風險的合約交易市場。乍一看，這似乎只是一場關於交易所營銷策略的爭論，但深入探究，卻觸及了行業倫理、金融教育，乃至社會責任的深層次問題。
事情的起因，要追溯到以太坊中文社區 ETHPanda 發起人 Bruce Xu 在 X 平台的一則推文。寥寥數語，卻如同揭開了行業內一塊不為人知的灰色地帶。推文中，Bruce Xu 直言某些 CEX 向大學生提供合約體驗金，並通過曬單獎勵等方式，鼓勵他們參與高風險的合約交易。這種做法，在他看來，無異於“從大學生開始培養賭鬼”，簡直“沒有底線”。這條推文迅速引發了社群的廣泛關注，也直接催生了那篇呼籲交易所停止向大學生推廣合約體驗金的文章。這篇文章的矛頭直指交易所，質疑它們為了拉新，不惜利用高槓桿合約這種極具風險的工具，誘導缺乏經驗和風險意識的大學生群體，最終可能導致他們財產受損，甚至走上歧途。
表面上看，這是一場關於商業倫理的爭論，但背後隱藏的，是對加密貨幣行業野蠻生長，以及對年輕一代金融風險意識薄弱的擔憂。交易所為了追求用戶增長，無所不用其極，甚至將目光瞄準了缺乏社會經驗和風險判斷能力的大學生群體。而高槓桿合約，這種本應謹慎使用的金融工具，卻被當成了吸引眼球的誘餌。這不僅是對大學生群體的不負責任，更是對整個行業的潛在傷害。
交易所的回應：避重就輕的公關與怒火中燒的反駁
Bitget：快速下架與蒼白辯解
面對輿論的質疑，涉事交易所的回應可謂是兩種截然不同的態度。首先是 Bitget，他們的反應速度堪稱“迅雷不及掩耳”。在事件發酵後，Bitget 華語負責人謝家印迅速出面，聲稱 Bitget 的“校園大使計劃”旨在推廣區塊鏈知識，提供實習機會，絕無鼓勵合約交易或發放合約體驗金之意。更令人啼笑皆非的是，謝家印還強調，由於“用戶誤解”該計劃與合約返傭有關，Bitget 已在 24 小時內將其全球範圍內下線。
這種“此地無銀三百兩”的公關說辭，顯然難以服眾。一句“用戶誤解”，就想將所有責任撇清，未免太過牽強。更何況，校園大使計劃的真實目的究竟是什麼，恐怕只有 Bitget 自己心知肚明。所謂的“推廣區塊鏈知識，提供實習機會”，更像是掛羊頭賣狗肉的幌子，真正的目的是為了吸引大學生註冊，並最終參與合約交易。這種避重就輕的態度，不僅沒有平息爭議，反而讓人覺得 Bitget 在掩蓋真相，缺乏誠意。
此外，Bitget 還表示，從未通過任何形式向學生定向發放合約體驗金，並設立了舉報獎勵機制，試圖證明自己的清白。然而，這種事後諸葛亮的做法，又能起到多大作用呢？更何況，就算 Bitget 沒有直接發放合約體驗金，難道就沒有其他誘導大學生參與合約交易的方式嗎？比如，通過校園大使進行宣傳，舉辦模擬交易比賽，或者提供高額返傭等。這些手段，同樣可以達到吸引大學生進入合約市場的目的。因此，Bitget 的回應，不過是一場精心設計的公關表演，目的只是為了維護自身形象，而非真正反思自身行為。
Bybit：CEO 的怒斥與證據的打臉
與 Bitget 的小心翼翼不同，Bybit 的回應則更為直接和強硬。Bybit CEO Ben Zhou 直接在 KOL 的評論區與網友對線，怒斥所謂“在學校推廣合約交易”、“法務舉報 OKX 錢包”以及“收取上幣費”等說法都是“無端造謠”，並強調“幣圈就是因為沒有證據、造謠才這麼亂”。
這種“老子沒做過，你們都是在胡說八道”的態度，雖然看似霸氣，但卻缺乏說服力。事實勝於雄辯，很快就有網友貼出了 Bybit 此前發布的校園大使招募公告，其中明確提到了“推廣合約交易”等內容。這無疑是對 Ben Zhou 的一記響亮的耳光。
更令人玩味的是，Bybit 的校園大使招募公告中，還提到了“高額佣金”等誘惑性條件。這與 Bitget 的“校園大使計劃”如出一轍，都是為了吸引大學生註冊並參與交易。只不過，Bybit 的 CEO 更為強硬，直接否認了相關指控，而 Bitget 則選擇了避重就輕。
Bybit CEO 的激烈反應，或許是出於維護公司形象的考慮，但這種缺乏證據和邏輯的反駁，反而讓人覺得 Bybit 在心虛。更何況，Bybit 的校園大使招募公告已經擺在那裡，無論如何辯解，都難以掩蓋其在大學生群體中推廣合約交易的事實。
總而言之，Bitget 和 Bybit 的回應，都未能真正解決問題。Bitget 選擇了避重就輕，試圖蒙混過關；Bybit 則選擇了強硬否認，試圖掩蓋真相。但無論如何，它們都無法否認其在大學生群體中推廣高風險合約交易的事實。而這場爭議，也再次暴露了加密貨幣行業在倫理和監管方面的缺失。
輿論的撕裂：道德高地的呼籲與工具中立的辯護
主流觀點：合約體驗金就是變相賭博
交易所的辯解蒼白無力，並未平息社群的怒火。相反，越來越多的加密貨幣 KOL 和市場用戶加入了這場關於交易所拉新方式的討論。在大多數人眼中，交易所向大學生推廣合約體驗金，無異於將披著“金融外衣”的賭博推向年輕人。這種行為不僅不道德，而且極其危險。
加密 KOL 加密無畏、前鏈聞創始人劉鋒、慢霧創始人余弦等人都毫不客氣地表達了對這種行為的批判態度。在他們看來，高槓桿合約本就是一種高風險的金融衍生品，並不適合缺乏經驗和風險意識的散戶。而大學生群體，更是缺乏金融知識和社會經驗，很容易被交易所的營銷手段所迷惑，最終深陷其中，難以自拔。
將合約體驗金比作賭場籌碼，或許有些誇張，但本質上卻沒有太大區別。交易所利用合約體驗金吸引大學生進入合約市場，就像賭場利用免費籌碼吸引賭客進入賭場。一旦開始交易，就很難控制自己的慾望，很容易越陷越深，最終血本無歸。
更重要的是，交易所的這種行為，不僅是對大學生群體的不負責任，更是對整個行業的潛在傷害。如果任由這種亂象蔓延，只會讓更多的人對加密貨幣行業產生負面印象，進而阻礙行業的健康發展。
另類聲音：平台無罪，責任自負？
當然，並非所有人都對交易所的行為持批判態度。也有一些人提出了不同的看法。加密 KOL Kay Capital 就認為，媒體呼籲交易所不要殘害大學生的結果，只會是交易所發個公關稿，澄清一下校園大使的職位，然後繼續我行我素。他甚至認為，與其呼籲交易所停止推廣合約體驗金，不如像擼鐵匯一樣，狠狠地 delta neutral 擼體驗金，並且傳播中性擼的方法論。
Kay Capital 的觀點，代表了一種“工具中立”的立場。在他看來，合約本身只是一種工具，沒有善惡之分。問題不在於交易所是否提供合約體驗金，而在於用戶是否具備足夠的風險意識和操作技能。如果用戶能夠理性地看待合約交易，並且掌握了正確的操作方法，那麼合約體驗金也可以成為一種學習和體驗的工具。
ChainFeeds 聯創潘志雄也轉發了 Kay Capital 的文章，並舉例說，上海電視台的五星體育頻道，竟然在教怎麼參與體育彩票，專家如何預測，賠率怎麼算之類的教學類內容。潘志雄的觀點，與 Kay Capital 類似，都傾向於“平台中立，工具無對錯，個人為自己負責”的觀點。
這種觀點，看似有理，但卻忽略了一個重要的前提：大學生群體普遍缺乏金融知識和風險意識。在這種情況下，讓他們自行承擔風險，無異於將他們推向火坑。
更殘酷的現實：堵不如疏？
更為直接的觀點來自加密 KOL 花椒。他直言：“有些路就必須要走的，大學生不賭合約，還會去玩數藏，去玩 cs go 賭飾品，還會網賭，多樂彩，北京賽車，時時彩，分分彩。” 花椒的觀點，揭示了一個更為殘酷的現實：即使沒有合約體驗金，大學生也會尋找其他的賭博方式。與其一味地禁止，不如加強引導，讓他們了解風險，學會理性投資。
花椒的觀點，並非為交易所辯護，而是試圖從更廣闊的視角看待問題。在他看來，賭博是一種人性，很難完全消除。與其一味地堵，不如適當的疏導，讓大學生在可控的範圍內接觸風險，從而學會管理風險。
然而，這種觀點也存在一定的爭議。畢竟，加密貨幣市場的波動性極高，即使是經驗豐富的交易者，也難以保證穩賺不賠。對於缺乏經驗和風險意識的大學生來說，參與加密貨幣交易，無異於玩火自焚。
總而言之，關於交易所是否應該向大學生推廣合約體驗金的爭論，並不存在絕對的對與錯。不同的觀點，代表了不同的價值觀和立場。但無論如何，我們都應該認識到，大學生群體是一個特殊的群體，他們需要更多的保護和引導。交易所在追求利潤的同時，也應該承擔起應有的社會責任。
更深層的思考：金融教育的缺失與監管的缺位
金融素養教育的真空：大學生是羔羊？
這場圍繞交易所合約體驗金的爭議，不僅僅是關於商業倫理，更是對我們金融教育體系的一次深刻反思。試問，有多少大學生真正了解合約交易的風險？又有多少大學具備完善的金融素養教育體系？在一個金融知識普遍匱乏的環境下，大學生很容易成為交易所眼中的羔羊，被各種營銷手段所迷惑，最終成為高風險投資的犧牲品。
我們的教育體系長期以來重學術輕實用，對金融知識的普及嚴重不足。很多大學生畢業後，甚至連最基本的理財知識都不懂，更不用說了解複雜的金融衍生品了。在這種情況下，讓他們參與高風險的合約交易，無異於將他們推向深淵。
更可悲的是，一些大學甚至與交易所合作，共同舉辦各種活動，變相地鼓勵學生參與加密貨幣交易。這種行為不僅沒有起到教育作用，反而加劇了大學生對金融風險的認知偏差。大學本應是知識的殿堂，卻淪為了交易所的宣傳平台，這不能不讓人感到痛心。
因此，要真正解決問題，不僅要靠交易所的自律，更要從根本上加強金融教育，提高大學生的金融素養。大學應該開設更多的金融課程，普及金融知識，幫助學生樹立正確的理財觀念和風險意識。只有這樣，才能從源頭上杜絕大學生盲目參與高風險投資的現象。
監管的盲區：灰色地帶的狂歡？
除了金融教育的缺失，監管的缺位也是導致亂象叢生的重要原因。目前，加密貨幣行業在全球範圍內都處於監管的灰色地帶。一方面，各國政府對加密貨幣的態度不一，監管政策不明確；另一方面，加密貨幣的匿名性和跨境性也給監管帶來了巨大的挑戰。
在這種情況下，交易所為了追求利潤，往往會遊走在法律的邊緣，甚至無視監管的存在。它們利用各種營銷手段，吸引用戶參與高風險交易，卻很少考慮用戶的利益和風險承受能力。即使出現問題，也很難追究它們的責任。
更令人擔憂的是，一些交易所為了逃避監管，甚至將業務轉移到海外，或者利用空殼公司進行操作。這使得監管更加困難，也給投資者帶來了更大的風險。
因此，要真正規範加密貨幣行業，必須加強監管，填補監管的盲區。各國政府應該盡快出台明確的監管政策，規範交易所的行為，保護投資者的權益。同時，也應該加強國際合作，共同打擊跨境犯罪，維護金融市場的穩定。
只有當金融教育和監管都到位了，才能真正保護大學生免受高風險投資的侵害，才能讓加密貨幣行業走上健康發展的道路。否則，這場圍繞交易所合約體驗金的爭議，只會不斷重演。